ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2022 г. N 309-ЭС21-26376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу N А50-23440/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по тому же делу
по исковому заявлению муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Мазилову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 58-61, N 64, N 66 общей площадью 20,3 кв. м, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 40,3 кв. м с кадастровым номером 59:01:3810195:1786, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, д. 76, за предпринимателем и муниципальным образованием город Пермь пропорционально размеру помещений, принадлежащих указанным лицам (с учетом уточнения требований),
по встречному исковому заявлению предпринимателя к муниципальному образованию город Пермь в лице департамента о признании права общей долевой собственности за предпринимателем на помещения N 58, N 59, N 60, N 61, N 64, N 66, согласно техническому паспорту здания (строения) N 76 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми общей площадью 20,3 кв. м, в размере пропорционально площади, находящейся в собственности предпринимателя; об обязании сформировать указанные помещения как самостоятельные объекты и подать заявление в регистрирующий орган о постановке помещений на государственный кадастровый учет (с учетом уточнения требований),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: за предпринимателем признано право общей долевой собственности на испрашиваемые помещения пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; установив принадлежность нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, на праве собственности муниципальному образованию и предпринимателю; учитывая, что спорные помещения N 58, N 59, N 60, N 61, N 64, N 66 предназначены для содержания и обслуживания указанных помещений, то есть относятся к общему имуществу, однако, зарегистрированы на праве единоличной собственности за муниципальным образованием, пришли к выводам об обоснованности встречного иска в части признания за предпринимателем права общей долевой собственности на спорные помещения пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, заявленного ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.
При этом суды учли, что департамент самостоятельно не обращался к государственному регистратору с заявлениями о прекращении права собственности муниципального образования на спорные нежилые помещения, а также к предпринимателю для совершения действий по оформлению права долевой собственности на эти помещения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанные на ином толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------