ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2022 г. N 307-ЭС21-28106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние" (далее - общество "ЛПХ "Сияние") на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021 по делу N А66-7630/2020 по иску общества "ЛПХ "Сияние" к обществу с ограниченной ответственностью "Велтранслес" (далее - общество "Велтранслес") о взыскании задолженности, неустойки и процентов,
решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.07.2021 и суда округа от 21.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ЛПХ "Сияние" (поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Велтранслес" (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 06.07.2018 N 12.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств отсутствия оформленной в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 договора, первичной документации, подтверждающей факт поставки обществом "ЛПХ "Сияние" товара на искомую сумму и принятия его покупателем, признав с учетом заключения эксперта представленный поставщиком договор от 24.12.2018 ненадлежащим доказательством наличия просроченной задолженности.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылка заявителя на недобросовестное поведение покупателя не может быть принята во внимание.
Нарушений норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------