ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2021 г. N 303-ЭС20-21682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N А51-2875/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании права собственности,
индивидуальный предприниматель Лазович Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока муниципальной собственности города Владивостока о признании за предпринимателем права общей долевой собственности в размере 9/10 долей на объект недвижимости (здание), созданный в результате реконструкции разрушенного в результате физического износа жилого дома сохранностью 31% (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 222, 431, пунктом 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" положением пункта 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из условий договора, судами правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
Суды исходили из того, что спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, а именно: прав на земельный участок, в отсутствие разрешения на строительство, согласительной документации, в связи, с чем предприниматель не должен был осуществлять строительство.
Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее были заявлены в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------