ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2021 г. N 302-ЭС20-23330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу N А33-31588/2019 по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - Агентство, уполномоченный орган) о признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 06.09.2019 N 024/06/105-1499/2019, об оспаривании предписания от 06.09.2019 N 024/06/105-1499/2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Северо-Енисейская районная больница" (далее - заказчик), общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"),
Агентство обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярскому УФАС России о признании недействительным решения от 06.09.2019 N 024/06/105-1499/2019 в части признания Агентства нарушившим положения требования статей 33, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в части указания в пункте 3 решения на выдачу предписания в целях устранения допущенных уполномоченным органом нарушений (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020, уточненные требования удовлетворены, производство по заявлению в части требования о признании недействительным предписания от 06.09.2019 N 024/06/105-1499/2019 прекращено в связи с принятием судом отказа от требований в указанной части.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, по результатам проведения антимонопольным органом внеплановой проверки в связи с жалобой ООО "Аврора" на действия аукционной комиссии заказчика решением от 06.09.2019 N 024/06/105-1499/2019 в пунктах 2, 3, 4 уполномоченный орган и заказчик признаны нарушившими требования статей 33, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также указано на выдачу предписания о повторном рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе с учетом данного решения и передачу материалов должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования.
Выявленное антимонопольным органом нарушение выразилось в том, что в аукционную документацию необоснованно включено требование о конкретизации параметра закупаемого товара (в части схемы расположения двери защитной кабины), не обусловленного потребностью заказчика.
Соответствующее предписание выдано 06.09.2019.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Агентство оспорило его в судебном порядке в части признания его нарушившим указанные положения Закона N 44-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 26, 33, 64 и 66 Закона N 44-ФЗ, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Красноярского края, краевых государственных казенных и бюджетных учреждений с уполномоченным органом, осуществляющим полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), содержащимся в приложении к постановлению Правительства Красноярского края от 31.12.2013 N 732-п, суды исходили из того, что специфика каждой закупки определяется заказчиком с учетом необходимых ему требований к товару, работам, услугам, тогда как уполномоченный орган в пределах своих полномочий проверяет заявку на соответствие требованиям действующего законодательства, разрабатывает и утверждает документацию о закупке именно на основании полученной заявки заказчика, которая должна отражать его реальную потребность, а описание объекта закупки - соответствовать требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
Установив, что параметр схемы расположения двери защитной кабины изначально был определен заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56312-2014, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2052-ст, признав, что в полномочия уполномоченного органа при разработке и утверждении документации на конкретную закупку не входила оценка обоснованности указанных заказчиком потребностей, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 06.09.2019 N 024/06/105-1499/2019 в части указания в пункте 2 на нарушение уполномоченным органом требований статей 33, 64 и 66 Закона N 44-ФЗ и в пункте 3 такой цели выдачи предписания, как устранение допущенных уполномоченным органом нарушений.
Доводы жалобы об обоюдной ответственности заказчика и уполномоченного органа при формировании аукционной документации, а также иные изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------