Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-КГ18-19119 по делу N А41-88886/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 г. N 305-КГ18-19119

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-88886/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный Медицинский Центр Обработки и Криохранения Биоматериалов" (г. Москва, далее - общество, ООО "ММЦОКБ") об оспаривании решений таможенного органа от 26.06.2017 N 10005000/260617/139-р об отмене по результатам ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорта Шереметьево (грузовой) и от 14.08.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/020317/0017073,

установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК "РУСТА-БРОКЕР" (далее - ООО "ТК "РУСТА-БРОКЕР") и ООО "ММЦОКБ" заключен договор оказания услуг таможенного представителя N 500/К-ТК/16.

02.03.2017 ООО "ТК "РУСТА-БРОКЕР" на основании поданной на таможенный пост Аэропорта Шереметьево (грузовой) ДТ N 10005023/020317/0017073 ввезено на таможенную территорию Российской Федерации медицинское изделие "аппаратура для переливания крови - лейкоцитарная система для заготовки крови с мешками для плазмы, мешками для крови, переходниками с воздушными клапанами, иглами для отбора крови на исследование, арт. 791-05u" (далее - товар); указанный товар был классифицирован как медицинское изделие в подсубпозиции 9018 90 500 9 Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).

ООО "ТК "РУСТА-БРОКЕР" заявлена льгота, которая предусматривает применение ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 процентов в отношении ввозимого товара при таможенном декларировании.

В подтверждение того, что декларируемый товар является медицинским изделием и зарегистрирован в установленном порядке, представлено регистрационное удостоверение от 23.07.2009 N ФСЗ 2009/04782, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

По результатам таможенного контроля таможенным постом Аэропорта Шереметьево (грузовой) в отношении товара принято решение о применении ставки НДС в размере 10 процентов.

Между тем 26.06.2017 таможенным органом принято решение N 10005000/260617/139-р, которым решение таможенного поста Аэропорта Шереметьево (грузовой) о применении ставки НДС в размере 10 процентов в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10005023/020317/0017073, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено.

14.08.2017 таможней вынесено решение о внесении изменений в ДТ N 10005023/020317/0017073 в части, касающейся исчисления НДС по ставке 18 процентов.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление N 688) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указали на то, что для получения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, достаточно представить доказательства того, что спорный товар соответствует хотя бы одному коду, указанному либо в перечне кодов ТН ВЭД, либо в перечне кодов Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП), установленных Постановлением N 688.

Также суды указали на то, что доводы таможенного органа об исключении из указанных перечней кода ТН ВЭД, заявленного обществом в ДТ, и, соответственно, об утрате права на льготу при ввозе товара, связаны с неверным толкованием норм материального права.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе таможни, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 688" из перечня, установленного Постановлением N 688, исключена позиция 9018 ТН ВЭД, за исключением позиции 9018 31 "Шприцы медицинские".

Таким образом, по мнению таможенного органа, в настоящем случае код ОКП не имеет правового значения, так как понятия "ввоз товара" и "реализация товара" не являются тождественными; при ввозе товара для применения льготы необходимо исходить из наличия или отсутствия кода ТН ВЭД в соответствующем перечне.

Таможенный орган указывает на то, что, по его мнению, введение двух перечней кодов (ТН ВЭД и ОКП) связано с разграничением двух случаев возможного применения пониженной ставки НДС (при ввозе и при реализации) и преследует разные экономические цели.

Кроме того, в кассационной жалобе таможня ссылается на наличие иной судебной практики по спорному вопросу.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-88886/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления