Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23069 по делу N А40-251982/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-23069

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Романа Викторовича (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-251982/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города к индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Викторовичу (далее - предприниматель) о признании объекта - помещения N 11 в пристройке к зданию (согласно техническому паспорту от 13.08.2012) общей площадью 18,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2 самовольной постройкой; об обязании предпринимателя в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2 в первоначальное состояние путем сноса помещения N 11 в пристройке к зданию (согласно техническому паспорту от 13.08.2012) общей площадью 18,3 кв. м и демонтажа пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв. м, помещение N 2 площадью 3,9 кв. м, помещение N 4 площадью 1,8 кв. м, помещение N 4 площадью 4,4 кв. м (согласно техническому паспорту от 13.08.2012), предоставив в случае неисполнения решения суда в названный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на объект помещение площадью 652,9 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2; об обязании предпринимателя освободить земельный участок от пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв. м, помещение N 2 площадью 3,9 кв. м, помещение N 4 площадью 1,8 кв. м, помещение N 4 площадью 4,4 кв. м (согласно техническому паспорту от 13.08.2012) по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольно возведенной пристройки к зданию, с последующим возложением расходов на ответчика,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018, иск удовлетворен: суд признал помещения N 11 в пристройке к зданию (согласно технического паспорта от 13.08.2012) общей площадью 18,3 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2 самовольной постройкой; обязал осуществить снос указанного объекта; обязал демонтировать пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв. м, помещение N 2 площадью 3,9 кв. м, помещение N 4 площадью 1,8 кв. м, помещение N 4 площадью 4,4 кв. м (согласно технического паспорта от 13.08.2012); обязал предпринимателя освободить земельный участок от пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв. м, помещение N 2 площадью 3,9 кв. м, помещение N 4 площадью 1,8 кв. м, помещение N 4 площадью 4,4 кв. м (согласно технического паспорта от 13.08.2012) по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2; предоставил право сноса (демонтажа) объектов Префектуре СВАО г. Москвы в случае неисполнение решения суда в установленный законом срок, а также признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на помещение площадью 652,9 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд признал, что пристроенные помещения N 12, 2, 3, 4 являются некапитальными строениями; пристройка помещения N 11 является капитальным строением; при возведении помещения N 11 нарушены требования градостроительных норм в части получения разрешения на строительство и данный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления