ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2016 г. по делу N 306-ЭС15-17575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 по делу N А12-42411/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" к ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" о взыскании 35 727 425 рублей 54 копеек по банковской гарантии с участием в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Казпромволга" и гражданина Семенникова О.П.,
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, удовлетворил иск.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2015 решение от 13.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение в применении статей 368, 374, 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие удовлетворения требования по банковской гарантии при непредставлении бенефициаром документов, указанных в гарантии.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
В силу статей 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Суды установили, что по условиям гарантии от 08.11.2013 N 299 банк принимает на себя обязательство уплатить учреждению за нарушение его контрагентом контрактных обязательств любую сумму или суммы (включая штрафы, пени, неустойки) в пределах 38 143 184 рублей 65 копеек.
Суды признали представленные бенефициаром документы, приложенные к требованию о выплате, соответствующими условиям банковской гарантии, не содержащей условий о представлении по усмотрению гаранта документов о нарушении принципалом обязательства.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств исполнения банковской гарантии не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------