ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2016 г. N 303-ЭС15-17970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - АО "КРОКУС", ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015 по делу N А51-781/2015,
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец, УМВД России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО "КРОКУС" об обязании выполнить работы в течение гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом от 23.07.2012 N 148 на строительство объекта "Строительство комплекса зданий отдела полиции на 75 человек в бухте Балка, полуостров Саперный, остров Русский".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, с ответчика в пользу УМВД России по Пермскому краю взыскано 75 000 руб. расходов на изготовление заключения по качеству выполненных работ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "КРОКУС" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" от 11.09.2014 N 14100НД, руководствуясь положениями статей 720, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что выполнение ответчиком указанных работ во исполнение контракта направлено на устранение недостатков, возникших по вине ответчика в течение гарантийного срока.
С указанным выводом судов согласился суд округа, указав, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, какие-либо достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------