ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2016 г. N 302-ЭС15-16834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2015 (судьи Николина О.А., Коренева Т.И., Палащенко И.И.) по делу N А58-6429/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - общество "Интерком") об обязании безвозмездно устранить в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу недостатки работ, выполненных по договору подряда от 29.12.2011 N 11387.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2015 решение суда первой инстанции от 26.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 16.09.2015. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение им норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 29.12.2011 между предприятием (заказчик) и обществом "Интерком" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11387, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке систем автоматического пожаротушения "Буран" и автоматической пожарной сигнализации.
В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.9 подрядчик обязался использовать в ходе выполнения работ на объекте материалы соответствующего качества и имеющие соответствующие сертификаты, с дальнейшим предоставлением сертификатов при сдаче актов выполненных работ, безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.
В пункте 10.1 договора сторонами установлен срок гарантии выполненной работы, используемых материалов и оборудования, - в течение одного года с момента сдачи-приемки выполненной работы. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.
Сторонами без возражений 24.06.2013 были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ с указанием наименования и количества оборудования и материалов.
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 26.11.2013.
Отделом надзорной деятельности по Хангаласскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) в апреле 2014 на объектах Хангаласского филиала предприятия проведена проверка, по результатам которой предприятию выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 53/1/3.
Согласно указанному предписанию на объектах предприятия были нарушены требования пожарной безопасности: п. 4.1 СП 6.13130.2009 Свод правил "Электрооборудование".
Предприятие, полагая, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии недостатков (скрытых дефектов) выполненных обществом "Интерком" работ по договору подряда от 29.12.2011 N 11387, направило претензионное письмо от 22.07.2014 N 03-3634/5.1 с требованием об устранении выявленных недостатков.
Ссылаясь на отказ общества "Интерком" в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что дефекты выявлены в пределах двухлетнего срока, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 716, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", удовлетворили заявленные требования.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указав, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным доказательствам, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и с нарушением норм процессуального права.
Как правомерно указал суд округа, при рассмотрении заявленных требований не был исследован надлежащим образом вопрос о том, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными, с учетом положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.
Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------