ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 января 2016 г. N 301-ЭС15-17702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015 по делу N А79-9653/2014 по иску индивидуального предпринимателя Абдусамадова Собира Сайедовича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Василию Николаевичу о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 24 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2013 по 21.11.2014 и далее по день фактической оплаты долга,
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015, исковые требования индивидуального предпринимателя Абдусамадова Собира Сайедовича удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Николаев Василий Николаевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 N 89 на сумму 330 000 руб. имеется часть штампа, ИНН и печати ИП Николаева В.Н., а также подпись без указания должности поставившего ее лица и расшифровки, отсутствие доказательств выбытия печати ответчика из его законного владения, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. за счет истца.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Николаеву Василию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------