ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-24038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (г. Красноярск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021 по делу N А33-3835/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021 по тому же делу по заявлению
общества к Сибирской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений от 15.01.2021 N РКТ-10620000-21/000003Д, 10620010/230120/0002491, 10620010/030320/0011200, 10620010/060320/0012195, 10620010/120320/0013564, 10620010/160320/0014204, 10620010/230320/0016303, 10620010/250320/0016876, 10620010/310320/0018587, 10620010/130320/0013767, 10620010/160420/0022661, 10620010/170420/0023052, 10620010/130420/0021772, 10620010/240420/0024628, 10620010/280420/0025672, 10620010/180520/0030179, 10620010/280520/0033534, 10620010/130520/0028982, 10620010/010620/0034243, 10620010/200520/0030958, 10620010/130520/0028987, 10620010/250620/0041922, 10620010/260620/0042688, 10620010/260620/0042636, 10620010/100620/0037371, 10620010/040620/0035536, 10620010/220620/0040815, 10620010/290620/0043132, 10620010/190620/0040285, 10620010/020720/0044391,
решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь Основными правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, указали на то, что в соответствии с томом VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 4403 21 110 0 к термину "бревна" относится пиловочник, характеризующийся следующими физическими свойствами: бревно цилиндрической формы, с ровной текстурой древесины, без существенного изгиба, диаметром не менее 15 см.
Понятие диаметр, верхний диаметр, нижний диаметр закреплены, как указали суды, в "Методике измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля" (рег. N ФР.1.27.2011.10631; далее - Методика).
Исходя из положений Методики, суды указали на то, что нижний диаметр является диаметром наибольшего поперечного сечения, в связи с чем сосна (Pinus spp.) с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более в нижнем диаметре подпадает как под классификационный код 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так и под классификационный код 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Следовательно, отнесение товара к конкретной субпозиции зависит от размера верхнего диаметра. Лесоматериалы с верхним диаметром менее 15 см не подпадают под понятие "бревно" и подлежат классификации в подсубпозиции 4403 21 190 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что товар "бревна", имеющий величину диаметра не менее 15 см в любом месте (точке) поперечного сечения, подлежит классификации в подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а в подсубпозиции 4403 21 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочие" подлежат классификации лесоматериалы с диаметром менее 15 см в любом месте поперечного сечения.
Спорные товары с верхним диаметром 14 см, как указали суды, не соответствуют единственному критерию - диаметру, который должен быть не менее 15 см в любом месте (точке) поперечного сечения, в связи, с чем не могут быть классифицированы в подсубпозиции 4403 21 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------