ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 декабря 2021 г. N 302-ЭС21-23716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровича Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 по делу N А33-10711/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021 по указанному делу
по иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю Сидоровичу Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным муниципального контракта от 02.09.2019 N 621 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 327 727 рублей 67 копеек,
решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что между департаментом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кирпичного ограждения кладбища Троицкое в г. Красноярске.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 04.10.2019 N 1, подписанном сторонами, подрядчиком произведена разборка кирпичных стен и утилизация (захоронение) отходов на сумму 327 727 рублей 67 копеек. Платежным поручением от 07.10.2019 департамент произвел оплату предпринимателю в указанном размере.
По результатам проведенной службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проверки в отношении департамента, являющегося заказчиком на выполнение работ по ремонту кирпичного ограждения кладбища Троицкое в г. Красноярске, выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ), выразившиеся в организации работ на земельном участке в границах территории выявленного объекта культурного наследия "Троицкий некрополь - памятное место" в отношении ограды, входящей в состав выявленных объектов культурного наследия, непосредственно связанным с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Троицкая церковь", 1836 - 1842 г. (ОКН), в отсутствие разрешения, лицензий, а также согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия раздела (проекта) об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, а также выявленного объекта культурного наследия.
Согласно представлениям прокуратуры города Красноярска, направленных в адрес главы города Красноярска Еремина С.В., одной из мер по устранению поименованных нарушений является обязательность возврата в бюджет города денежных средств, выплаченных за работы, выполненные подрядчиком при отсутствии у него на то законных оснований.
В качестве обоснования исковых требований департамент ссылается на отказ предпринимателя от исполнения требования о возврате выплаченных по спорному контракту денежных средств.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, суды пришли к выводу о недействительности спорного контракта в силу его ничтожности, в связи с нарушением публичных интересов. В качестве последствий признания недействительным спорного контракта судами признан возврат предпринимателем спорной суммы денежных средств, выплаченных департаментом при выполнении контракта.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Сведения об объектах культурного наследия, в частности об объекте "Троицкий некрополь - памятное место" находятся в открытом доступе в сети интернет. В этой связи доводы ответчика о введении его в заблуждение истцом при заключении спорного государственного контракта в части статуса объекта сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------