ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 по делу N А56-70472/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, общество) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 71 Калининского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, далее - ответчик, учреждение)
о взыскании 332 838 рублей 09 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 31.07.2018 N 0372200220118000017-0066590-01,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, исходили из того, что истцом не доказано наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном размере; спорные работы являются дополнительными, их выполнение и увеличение в связи с этим цены контракта сторонами не согласовано; в дополнительном соглашении от 29.09.20018 N 1 к контракту стороны достигли договоренности об отсутствии претензий друг к другу по поводу исполнения контракта.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------