ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-23037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 по делу N А84-3986/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" к Правительству Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" о признании права собственности на недвижимое имущество,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота",
решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, обществу с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) и государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - порт) о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - пирс для маломерных судов, поименованный в материалах технической инвентаризации БТИ как "Причал" под N 5, длиной 13,3 погонных метра.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Украины, пунктом 4 статьи 34 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", статей 1, 4 Закона Украины "Об архитектурной деятельности", пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", введенного в действие постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 N 2164-ХП, и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих не о создании обществом нового объекта, а о реконструкции существующего гидротехнического сооружения, в связи с чем не усмотрели оснований для выводов о возникновении у общества права собственности на спорное имущество.
Также суды учли, что на дату подписания акта государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, действующее законодательство Украины содержало прямой запрет на отчуждение из государственной в частную собственность таких объектов, как причалы и пирсы всех категорий, что также закреплено в положениях части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыбфлот" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------