ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А34-3576/2019 Арбитражного суда Курганской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области об оспаривании постановления,
индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление, административный орган) от 27.02.2019 N 05/113 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального права, что повлияло на исход судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы управления о нарушении предпринимателем части 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011), и пункта 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров N 55). При этом нарушение выразилось в осуществлении розничной продажи изделий легкой промышленности (меховые изделия) без информации о дате изготовления, необходимой для идентификации товара.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011, Правил продажи отдельных видов товаров N 55, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд заключил, что оспоренное постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене ввиду неверной квалификации правонарушения.
Ссылки административного органа на судебные акты по другому арбитражному делу, которые основаны на иных фактических обстоятельствах спора, не могут быть приняты.
Несогласие управления с установленными фактическими обстоятельствами дела и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------