ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-7096/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны; акционерного общества "НПФ",
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" (далее - общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) от 07.06.2018 N 1/Ц и перехода прав по договору последующей ипотеки от 21.05.2013 N 2006-1-102813-И к Тиминой Ирине Владимировне в полном объеме; обязании Управления восстановить права общества в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в качестве залогодержателя по договору последующей ипотеки от 21.05.2013 N 2006-1-102813-И в отношении земельных участков общей площадью 30 491 кв. м и 20 000 кв. м с кадастровыми номерами 78:10:0580301:18 и 78:10:0580301:19, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Бугры", участки 19 и 20, и восстановить в ЕГРН соответствующие сведения об ипотеке в пользу общества согласно договору последующей ипотеки от 21.05.2013 N 2006-1-102813-И (номер записи 78-78-37/066/2013-144 от 28.06.2013).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Тимина И.В.) просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 365, 387, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Управлением порядка регистрации ипотеки в части смены залогодержателя, что нарушило права ранее зарегистрированного залогодержателя.
При этом суды учли, что права общества как кредитора АО "НПФ", вытекающие из кредитных договоров, в силу закона перешли в соответствующем объеме к АО "Теплоком", которое являлось поручителем АО "НПФ", в связи с частичным исполнением обязательств должника. Тиминой И.В. право требования к АО "НПФ", которое могло возникнуть у нее не ранее погашения АО "Теплоком" требований общества, передано по договору от 07.06.2018, при этом у общества сохранялось право требования к АО "НПФ" на сумму 59 502 651 руб. 12 коп., обеспеченного залогом земельных участков, не исполненного в этой части АО "Теплоком".
При таких обстоятельствах, поскольку право требования перешло к Тиминой И.В. на основании договора, то есть право залога возникло у нее не в силу закона, суды сочли, что Управление не вправе было вносить в ЕГРН сведения о смене залогодержателя в полном объеме на основании только одностороннего заявления Тиминой И.В.
Приведенные Тиминой И.В. в кассационной жалобе доводы, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------