ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ланкиной Ольги Валерьевны и Ланкина Дениса Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48210/2018,
товарищество собственников недвижимости "Еропкинский 16" (г. Москва, далее - ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ланкиной Ольге Валерьевне (г. Москва, далее - предприниматель) о взыскании 271 836,02 руб. долга и 53 633,71 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ланкин Денис Александрович (далее - Ланкин Д.А.).
Решением суда первой инстанции от 09.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 71 000, 68 руб. долга, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019, решение от 09.03.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 271 836, 02 руб. задолженности и 53 633, 71 руб. неустойки.
Предприниматель и Ланкин Д.А. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном жилом доме N 16, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, а именно: нежилого помещения, общей площадью 1 410,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1-комнаты с 1 по 7; этаж 1 - комнаты с 1 по 3; этаж 2 - комнаты 1, 1а, с 2 по 14; этаж 3 - комнаты с 1 по 19; этаж 4 - комнаты с 1 по 13; машино-места этаж - 1 - N 1-6, 70-73, общей площадью с 171,8 кв. м.
Руководствуясь статьями 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Установив, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2016 года по март 2017 года ТСН оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги по водоснабжению, отоплению, передаче электроэнергии, которые ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги в размере 271 836, 02 руб., а также неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 53 633,71 руб.
Расчет задолженности, произведенный ТСН на основании утвержденных в спорный период протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суд признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ланкиной Ольги Валерьевны и Ланкина Дениса Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------