Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 308-ЭС15-18307 по делу N А32-29074/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 г. N 308-ЭС15-18307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (Москва) на постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.09.2018 по делу N А32-29074/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (далее - ООО "СитиИнжиниринг") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок площадью 9227 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:0012, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, об истребовании этого участка из незаконного владения ответчика (дело N А32-29074/2013).

Военный прокурор Южного военного округа (далее - военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СитиИнжиниринг" и открытому акционерному обществу "Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны" (далее - ОАО "ОМС") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 02.09.2011 купли-продажи указанного земельного участка, а также расположенных на нем гаража (условный номер 23:02:3.3.2001-357), сторожки (условный номер 23:02:3.3.2001-356), летнего домика (условный номер 23:02:3.3.2001-335), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись от 22.12.2011 N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО "СитиИнжиниринг" на спорный земельный участок, зарегистрировать на него право собственности Российской Федерации в лице Управления Росимущества (дело N А32-33882/2013).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 28.02.2014 объединил дела N А32-29074/2013 и А32-33882/2013 в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу N А32-29074/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра, администрация муниципального образования "Город-курорт Анапа".

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.11.2014 по иску Управления Росимущества истребовал у ООО "СитиИнжиниринг" спорный земельный участок в пользу Российской Федерации, признал на него право собственности Российской Федерации, в остальной части иска Управления Росимущества отказал; по иску военного прокурора признал недействительным договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный ОАО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг", в остальной части иска военного прокурора отказал, указав на то, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от 22.12.2011 N 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО "СитиИнжиниринг" на земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2015 изменил резолютивную часть решения от 24.11.2014, по иску Управления Росимущества истребовал из незаконного владения ООО "СитиИнжиниринг" в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества спорный земельный участок, признал право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, в остальной части иска Управления Росимущества отказал; по иску военного прокурора признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный ОАО "ОМС" и ООО "СитиИнжиниринг", в остальной части иска военному прокурору отказал, погасил в ЕГРП право собственности ООО "СитиИнжиниринг" на спорный земельный участок и расположенные на нем летний домик, гараж и сторожку.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.09.2015 оставил постановление апелляционного суда от 30.03.2014 без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 23.03.2017 отменила судебные акты трех инстанций в части удовлетворения исковых требований Управления Росимущества и военного прокурора, погашения записи в ЕГРП права собственности ООО "СитиИнжиниринг" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и расположенные на нем гараж, летний домик, сторожку и направила дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части судебные акты оставила без изменения.

При новом рассмотрении Управление Росимущества уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, попросило истребовать из чужого незаконного владения ООО "СитиИнжиниринг" земельный участок площадью 9227 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:0012 и расположенные на нем летний домик, сторожку, гараж, находящийся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, отказал в удовлетворении исков Управления Росимущества и военного прокурора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.09.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СитиИнжиниринг", ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суд первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "СитиИнжиниринг" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о виндикации имущества, не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства и в связи с этим неверно применили нормы материального права.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, надлежащим образом оценить действия сторон на предмет их добросовестности, рассмотреть все доводы сторон и дать им соответствующую оценку.

Приведенные ООО "СитиИнжиниринг" в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 30.10.2017 и постановление апелляционного суда от 20.04.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение и по правилам статьи 41 АПК РФ ООО "СитиИнжиниринг" не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе об отсутствии в его действиях при приобретении спорного имущества признаков недобросовестности, и представлять соответствующие доказательства, в силу статей 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления