ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-22869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкиной Марины Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023,
предприниматель обратился с заявлением к администрации города Березники (далее - администрация) о признании незаконными бездействия, решения, обязании принять решение об изъятии нежилого помещения, выплатить компенсацию, а также возмещения упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 заявление удовлетворено частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023, решение изменено в части размера компенсации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт незаконного бездействия администрации, определив размер компенсации с учетом экспертного заключения, не выявив совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд удовлетворил заявление частично.
Апелляционный суд скорректировал размер подлежащей взысканию компенсации.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пашкиной Марины Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------