ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-22416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Производственная Компания "ИнжСтрой" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 по делу N А56-116917/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева Сити" (далее - общество "Нева Сити") к компании, публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (с учетом изменения наименования), обществу с ограниченной ответственностью "Финпром Инженерные Сети" о взыскании убытков,
решением суда первой инстанции от 14.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.04.2021 и суда округа от 02.08.2021, с компании в пользу общества "Нева Сити" взыскано 1 304 487 руб. 68 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован причинением убытков в виде стоимости расходов на ремонт газопровода, принадлежащего обществу "Нева Сити" и поврежденного при проведении ремонтных работ в рамках договора подряда, и на восстановление газоснабжения.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 322, 393, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.
При этом суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на компанию, удовлетворив иск к указанному лицу, установив факт повреждения газопровода в результате действий компании, противоправность которых состоит в выполнении на свой риск земельных работ при недоказанности вызова представителя эксплуатирующей организации и проведения шурфовки газопровода в месте пересечения вручную и в присутствии представителей указанного лица.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Производственная Компания "ИнжСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------