ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21434
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-107424/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021
по тому же делу по исковому заявлению общества к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение) об отмене решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту, взыскании с учреждения стоимости работ первого этапа в размере 126 000 рублей, стоимости работ второго этапа в размере 630 000 рублей, неустойки в размере 21 882 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (г. Москва),
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что учреждение обеспечило обществу доступ в архив и предоставило все необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ исходные данные, что свидетельствует о надлежащем исполнении учреждением принятых на себя обязательств по контракту.
К аналогичному выводу пришла и комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в решении по делу N 077/10/19-2758/2020.
Кроме того, суды также указали на то, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу; при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных познаний, не возникали.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------