ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-17468
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу N А32-42965/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее - общество "Сибнефтегеофизика") к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" (далее - общество "Краснодарнефтегеофизика") о взыскании 361 465 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 07.08.2019; обязании возвратить переданное по договору аренды от 10.03.2017 N 113-1 имущество,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020, иск удовлетворен частично: суд обязал общество "Краснодарнефтегеофизика" возвратить обществу "Сибнефтегеофизика" оборудование, переданное по договору аренды от 10.03.2017 N 113-1, а также взыскал с ответчика в пользу истца 357 386 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе общество "Краснодарнефтегеофизика" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части обязания возвратить обществу "Сибнефтегеофизика" оборудование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 10.03.2017 N 113-1 аренды оборудования с правом выкупа, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения по делу N А45-14645/2016, суд установил, что стороны в договоре аренды исключили возможность возобновления его на неопределенный срок, вследствие чего пришел к выводу, что арендные отношения прекратились в связи с окончанием срока действия договора - 31.10.2017; правом выкупа арендуемого оборудования в период действия спорного договора общество "Краснодарнефтегеофизика" не воспользовалось, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 425, 431, 606, 610, 621, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование, поименованное в договоре.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------