ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2020 г. N 305-ЭС17-12365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экономист" (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу N А40-143032/2016,
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" (далее - Галерея) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Экономист" (далее - Общество) о расторжении охранно-арендного договора от 01.03.1996 N 209-з на аренду нежилых помещений общей площадью 913,5 кв. м (этаж 1 пом. 1 ком. 16-17, этаж 3 пом. 1 ком. 1-2, 10, 12, 14-24, этаж 4 пом. 1 ком. 1-31) по адресу: Москва, Лаврушинский пер., д. 3/8, стр. 2; выселении ответчика из указанных нежилых помещений; об обязании передать помещения в освобожденном виде истцу по передаточному акту; взыскании 74 290 899 руб. 06 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2016 в иске отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017, решение отменил, расторг охранно-арендный договор от 01.03.1996, выселил Общество из арендованных по данному договору помещений и обязал Общество передать помещения в освобожденном виде по передаточному акту Галерее, взыскал с Общества 33 300 414 руб. 66 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.
Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства (письмо Департамента культурного наследия города Москвы от 09.12.2019, в котором указано, что договор от 01.03.1996 считается расторгнутым с момента передачи Галерее нежилых помещений в безвозмездное пользование на основании постановления Правительства Москвы от 21.01.1997) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта. Суд указал, что данное письмо, по сути, является новым доказательств в обоснование доводов, уже исследовавшихся ранее судом при рассмотрении спора по существу; Общество после закрепления спорных объектов за Галереей продолжило их использование и было обязано вносить плату за пользование.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении апелляционным судом обжалуемого определения не выявил.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать закрытому акционерному обществу "Экономист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------