ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 по делу N А23-4568/2015 Арбитражного суда Калужской области,
общество с ограниченной ответственностью завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" предоплаты в размере 460 800 рублей и 400 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016 иск удовлетворен.
ЗАО "ЗСМ "Маяк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 30.03.2016 жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 25.04.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2016 представителем ООО завод "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Калужской. При этом представитель ЗАО "Завод специального машиностроения "Маяк" в суд не явился.
Определением апелляционного суда от 25.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ответчику предложено пояснить причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции 23.05.2016 представитель ЗАО "Завод специального машиностроения "МАЯК" также не явился, пояснений никаких не представил.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.07.2016 определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "Завод специального машиностроения "Маяк" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись 09.03.2016 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.02.2016, заявитель пропустил установленный месячный срок на его обжалование, пояснений относительно уважительных причин пропуска срока не представил.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при прекращен срока на подачу апелляционной жалобы и непринятие мер по получению почтовой корреспонденции, а также мер по получению информации посредством электронного сервиса.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 150, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать закрытому акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------