ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флориссант" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу N А60-10534/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 по тому же делу
по иску администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Флориссант" (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности и пеней (с учетом уточнения требований),
администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Флориссант" (далее - общество) о взыскании 392 586 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 122 717 руб. пеней, начисленных за период с 11.11.2014 по 13.08.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 постановление от 11.11.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016, решение от 21.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом XXI" 10.11.2006 заключен договор аренды земельного участка N 4-965 площадью 1318 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401029:12, по улицам Горького - Карла Маркса (Горького, 63), для строительства и эксплуатации административного здания с подземной парковкой. Срок действия договора установлен с 16.05.2005 по 15.05.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2006.
После завершения строительства помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, включая общество, которое с 15.06.2009 является собственником помещения площадью 636,7 кв. м.
Администрация, ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что с момента перехода права собственности на объект недвижимого имущества у общества возникло право пользования земельным участком, на котором расположен объект, а также обязательство по уплате арендных платежей, в связи с чем, установив факт ненадлежащего исполнения им своим обязательств по внесению арендный платы, взыскали с ответчика задолженность и пени. При этом суды сослались на то, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен. Доводы заявителя, изложенные в целях опровержения указанного вывода по существе направлены на переоценку обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флориссант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------