ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-15562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 по делу N А65-20625/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Литвиновой О.А. об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 87 кв. м по ул. Светлая, д. 26 и передать их по акту приема-передачи
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, считает недоказанным факт одностороннего отказа от исполнения договора аренды.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 425, 453, 606, 608, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт соблюдения истцом порядка прекращения арендных отношений путем надлежащего извещения ответчика об одностороннем расторжении договора, а также учитывая отсутствие доказательств возврата имущества после прекращения действия договора аренды, обоснованно удовлетворили требование об освобождении спорного помещения.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Изложенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы свидетельствуют о представлении новых доказательств, однако суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------