ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу N А40-57685/2015 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ФСО РФ, по встречному иску об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ООО "АРТ-Строй", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, иск ФСО России удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "АРТ-Строй" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями пунктов 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорного инвестиционного договора, установив, что у ООО "АРТ-Строй" отсутствует право требования компенсации понесенных им затрат, являющихся вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленного ФСО России иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "АРТ-Строй".
Доводы жалобы о неверной квалификации спорного договора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка на неправомерное применение судами нормы статьи 69 АПК РФ неосновательна. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-15210/2014, оценены судами наряду с иными доказательствами. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о преюдициальном характере определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу.
Утверждение о том, что инвестиционный договор предусматривает компенсацию затрат ООО "АРТ-Строй" на отселение жителей за счет Российской Федерации направлено на переоценку исследованных судами доказательств.
Отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и привлечении специалиста не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд, действуя в рамках предоставленных процессуальным законом полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имевшимся в деле доказательствам.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------