ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-13950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ситалл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу N А40-148699/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" к акционерному обществу "Ситалл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 905 760 руб. 34 коп. за период с 30.10.2013 по 29.10.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Ситалл" в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" процентов в размере 29 015 516 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что при рассмотрении спора судам необходимо было руководствоваться положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, установленную вступившим в законную силу судебными актом по делу N А40-157615/13, пришли к выводу об обоснованности суммы процентов за период с 30.10.20013 по 29.10.2015 в размере 29 015 516 руб. 76 коп.
Довод жалобы о необходимости исчисления процентов с 02.06.2015 был предметом исследования суда округа и обоснованно отклонен. Суд указал, что заявленные ко взысканию проценты подлежали начислению с 30.10.2013.
Ссылка в жалобе на необходимость руководствоваться положениями статьи 308.3 ГК РФ основана на неверном толковании норм гражданского законодательства. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно применяли положения статьи 395 ГК РФ как регулирующие спорные правоотношения.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать акционерному обществу "Ситалл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------