ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-15007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" (г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 по делу N А43-31987/2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 977 096 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 28.01.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016, взыскал с Министерства в пользу Общества 488 176 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в той части, в которой отказано в иске, и удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента признания недействительным постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды установили, что Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.02.2009 заключили договор аренды земельного участка для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автоматизированного автодрома (капитального сооружения) с административно-бытовым зданием, парковкой (стоянкой) и автомобильной мойкой; Общество обязалось в течение 4 лет с момента подписания договора осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта; стороны определили, что в случае нарушения указанного четырехлетнего срока арендная плата за пользование земельным участком увеличивается в пять раз.
Министерство письмом от 06.11.2012 уведомило Общество о применении пятикратного коэффициента при расчете арендной платы с 16.02.2013 и в период с 16.02.2013 по 28.01.2014 Общество вносило арендную плату с применением указанного коэффициента в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (далее - Постановление N 1).
Верховный суд Российской Федерации определением от 10.12.2014 N 9-АПГ14-9 признал недействующим с 04.08.2009 пункт 1 постановления N 1 в части слов применения при расчете арендной платы повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-22246/2015 с Министерства в пользу Общества взысканы в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченная с учетом названного коэффициента арендная плата и неустойка.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.04.2013 по 28.01.2016.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 395 (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А43-22246/2015, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 28.01.2016.
Суды исходили из следующего: Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2015 по делу N А43-22246/2015 установил возникновение на стороне Министерства неосновательного обогащения, о котором последнему стало известно только после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 10.12.2014 N 9-АПГ14-9; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следовательно, проценты подлежат взысканию начиная с 10.12.2014 - даты принятия указанного определения Верховного Суда Российской Федерации; у Министерства до 10.12.2014 не имелось оснований для неприменения пункта 1 Постановления N 1 при расчете арендной платы за пользование земельным участком.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рынок "Московский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------