ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 октября 2021 г. N 306-ЭС21-23514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 по делу N А57-2043/2020 Арбитражного суда Саратовской области,
индивидуальный предприниматель Невейницын Станислав Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Энгельсский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании с муниципального образования Энгельсский муниципальный район за счет его казны 14 071 868 рублей 98 копеек излишне уплаченной покупной цены по договору купли-продажи от 23.01.2017 N 613.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета за счет казны Энгельсского муниципального района в пользу Предпринимателя взыскано 13 697 301 рубль 98 копеек излишне уплаченной покупной цены по договору купли-продажи от 23.01.2017 N 613; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 18.02.2021 суд апелляционной перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грэйн Рич" (далее - Общество).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021, решение от 09.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены нормы о качестве переданного товара (статьи 457, 469 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)), тогда как подлежали применению статьи 456, 465, 466 названного Кодекса, регулирующие отношения о количестве переданного по договору товара.
Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии обязанности ответчика по возврату части покупной стоимости на основании пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса, а также, что удовлетворение требований истца приведет к изменению продажной цены имущества, то есть существенного условия аукциона (торгов).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения Комитета от 13.12.2016 N 417 "Об утверждении Плана приватизации (условий приватизации) объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района" был объявлен открытый конкурс по продаже объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района.
Между Агентом (агент) и Предпринимателем (принципал) 14.12.2016 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с приобретением для принципала объектов недвижимости - газового хозяйства, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района и выставленных на продажу путем проведения открытого конкурса, указанных в приложении N 1 к информационному сообщению, размещенному на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение о проведении торгов N 141216/0034876/01).
Открытый конкурс по продаже объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района состоялся 18.01.2017.
Победителем конкурса признано Общество (протокол об итогах конкурса от 18.01.2017).
По итогам данного открытого конкурса (извещение о проведении торгов N 141216/0034876/01) между Обществом и Комитетом заключен договор купли-продажи от 23.01.2017 N 613 объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района.
Предметом договора, согласно пункту 1.1, являются объекты газового хозяйства, расположенные на территории Энгельсского муниципального района, указанные в приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 1.2 продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель приобретает в собственность (протокол об итогах открытого конкурса от 18.01.2017 года) имущество.
Начальная покупная цена к договору купли-продажи была определена продавцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Прайм" и составила 203 096 403 рубля, а фактическая в размере 261 777 032 рубля сформирована в результате проведения открытого конкурса.
По условиям договора (пункты 1.5, 1.6) состояние имущества и размер земельных участков, на которых находятся объекты ГРП и ШРП и территории около них покупателю известны, в связи с чем претензии по данным основаниям продавцом не принимаются.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи объектов газового хозяйства покупатель обязан принять переданное имущество в нынешнем виде без каких-либо дополнительных гарантий в отношении удобства использования и после подписания акта приема-передачи покупатель берет на себя всю ответственность за имущество.
Указанный договор купли-продажи был заключен с обременением в виде договора аренды от 24.09.2013 N 20, заключенного между арендатором - акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее - Компания) и арендодателем - Комитетом.
Между Обществом и Комитетом подписан акт приема-передачи 06.02.2017 с возражениями покупателя, согласно которым подтверждается принятие объектов газового хозяйства, за исключением объектов, поименованных в пунктах 770, 1351, 1352 приложения к договору ввиду их фактического отсутствия, что подтверждается актом осмотра объектов газового хозяйства от 06.02.2017.
Также между Обществом и Комитетом заключен договор купли-продажи (купчая) земельных участков от 23.01.2017 N 3056-р.
Общество 18.07.2017 во исполнение агентского договора передало Предпринимателю по акту приема-передачи N 1 объекты газового хозяйства, за исключением отсутствующих в натуре объектов и объектов, ошибочно включенных в предмет торгов, а по акту приема-передачи N 2 - земельные участки, приобретенные на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков.
Между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 20.05.2019 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Комитету по договору купли-продажи от 23.01.2017 N 613 в размере неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) Комитетом на момент заключения настоящего договора обязательств продавца, включая право требования, основанное на выявленной недостаче переданного по договору купли-продажи товара, в том числе право требования возврата покупателю излишне уплаченной покупной цены в связи с не передачей ему части товара.
В ходе последующего проведения осмотров объектов недвижимого имущества истцом были выявлены следующие обстоятельства: фактическая протяженность ряда участков газораспределительных сетей не соответствует их протяженности, указанной в договоре купли-продажи (составляет меньшую величину); отдельные объекты газораспределения, различно поименованные в договоре купли продажи, в действительности является одним сетевым объектом; несколько объектов газораспределения к моменту их приема-передачи по договору купли-продажи N 613 уже являлись полностью, либо частично демонтированными и не могли быть фактически переданы покупателю в ходе исполнения указанной сделки.
Между тем, из перечня имущества, подлежащего приватизации, они исключены не были и вошли в состав предмета договора купли-продажи.
Как указывает истец, исходя из специфики проданного недвижимого имущества, для выявления фактического отсутствия целого ряда объектов недвижимости покупателю потребовалось длительный период времени.
В результате проведенных мероприятий было выявлено, что ввиду несоответствия объема переданного имущества по договору купли-продажи, а именно и фактического отсутствия части имущества покупатель, осуществив расчеты по договору, уплатил излишнюю покупную цену, за часть имущества, которая в действительности ему передана не была.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание выводы заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 447, 469, 554, 555, 557 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что по договору переданы объекты, пригодные для использования по их прямому назначению, без изменения начальных и конечных точек подключения, отметив, что цена в договоре не была установлена за единицу площади (метража).
Апелляционным судом учтено, что в составе отчуждаемых газопроводов имеются газопроводы отличные по протяженности, как в меньшую, так и в большую сторону.
Исследование на предмет несоответствия газопроводов по протяженности проводились лишь в отношении незначительного количества объектов, что исключает возможность проверки в целом протяженности газопроводов, являющихся предметом договора.
Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку, согласно договору цена объекта недвижимости не была установлена на единицу площади или иного показателя ее размера.
То обстоятельство, что участок газораспределительной сети внесен в договор дважды не свидетельствует о неосновательном получении ответчиком денежных средств. характеристики недвижимого имущества были определены с указанием начальных и конечных точек подключения; то есть покупатель располагал достаточными сведениями для идентификации предмета аукциона.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------