ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 октября 2019 г. N 307-ЭС19-17994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФТЕРШОК" (Санкт-Петербург, далее - заявитель, общество "АФТЕРШОК") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 по делу N А56-2196/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРШТАГ" (Санкт-Петербург, далее - общество "ОВЕРШТАГ") к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "Поларис-Нева"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "Лофексо Лтд" (Республика Кипр), общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" (Псковская область), открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кром" (Псковская область), общества с ограниченной ответственностью "Пасадина" (Санкт-Петербург),
о взыскании 64 349 169 рублей 87 копеек вексельной задолженности, 20 757 042 рублей 19 копеек процентов по вексельной задолженности, 20 757 042 рублей 19 копеек пеней,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 349 169 рублей 87 копеек вексельной задолженности, 351 634 рубля 81 копейка процентов, 351 634 рубля 81 копейка пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество "Поларис-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество "ОВЕРШТАГ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на общество "АФТЕРШОК".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 в удовлетворении заявления общества "Поларис-Нева" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано; произведена замена истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства на общество "АФТЕРШОК".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции от 07.03.2019 отменено в части отказа обществу "Поларис-Нева" в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также в части замены (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства; заявление общества "Поларис-Нева" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества "Поларис-Нева".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части назначения судебного заседания по рассмотрению искового заявления, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, принятые по вопросу пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Кодекса разрешение судами вопроса о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение названными судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Признавая заявление общества "Поларис-Нева" о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам обоснованным и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание арбитражным судом в рамках дела N А56-73305/2017 недействительной сделки, на основании которой истец приобрел векселя, задолженность по оплате которых взыскана по настоящему делу, является основанием, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса, для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.
Отменяя определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 48 Кодекса, исходил из того, что общество "ОВЕРШТАГ" не представило доказательств перехода к обществу "АФТЕРШОК" всего объема требований, удовлетворенных судом при рассмотрении дела по существу, основания для осуществления замены взыскателя в полном объеме требований отсутствуют.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части назначения судебного заседания для рассмотрения дела по существу, поскольку данные полномочия отнесены к компетенции суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АФТЕРШОК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------