ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 октября 2019 г. N 305-ЭС19-14062
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кравченко Натальи Владимировны и Леденева Юрия Владимировича (далее - заявители) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу N А41-3206/2019 Арбитражного суда Московского области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Варрант СКМ" (далее - должник, общество),
определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 признаны обоснованными требования должника и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Кравченко Н.В. и Леденев Ю.В. обжаловали его в суде апелляционной инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.
05.09.2019 материалы дела N А41-3206/2019 были истребованы в Арбитражном суде Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, со ссылкой на статьи 40, 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что обратившиеся с жалобой лица, выбывшие из состава участников должника, не являются ни его конкурсными кредиторами, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не обладают правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 09.04.2019, не затрагивающего их прав и законных интересов.
Вместе с тем наличие у общества денежных обязательств перед заявителями по выплате действительной стоимости доли подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-88790/2015 Арбитражного суда Московской области, являющимся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
В рамках дела N А41-46682/2018 Арбитражного суда Московской области об обращении взыскания на имущество должника судом было установлено, что требования по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнены.
Следовательно, выводы судов апелляционной инстанции и округа о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции не затрагивает прав заявителей и что податели жалобы не обосновали право на обжалование в апелляционном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве должника являются ошибочными.
Однако в связи с тем, что в настоящее время в отношении должника введена процедура внешнего управления и обжалование определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения не приведет к восстановлению прав заявителей, оснований для передачи данной кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Кравченко Наталье Владимировне и Леденеву Юрию Владимировичу в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------