ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 октября 2018 г. N 309-КГ18-16028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017 по делу N А34-4695/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 09.03.2017 N 6; предписания от 09.03.2017 N 6 об устранении нарушений требований технического регламента в срок до 10.04.2017; предписания от 09.03.2017 N 7 о необходимости разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания, выданных отделом государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - управление).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРОСТЕСТ",
решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 09.03.2017 N 6 прекращено, так как названный акт не носит властно-распорядительного характера, не создает каких-либо препятствий для осуществления обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в том числе в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов. В ходе проведения проверки управлением был отобран образец продукции "машина для животноводства - агрегат доильный модели АДМ8А-200 (244 головы), заводской номер 027 с датой изготовления 06.02.2017" и проверен на соответствие его требованиям технического регламента Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.
По результатам проверки установлено несоответствие руководства по эксплуатации агрегата требованиям нормативных документов (в том числе отсутствие указаний по применению, по видам ремонтов, периодическому диагностированию). Составлен акт и выданы предписания об устранении нарушения, обществу предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.
Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 6, 7, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 1, 3, 7 ТР ТС 010/2011, Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденным приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых предписаний, выданных уполномоченным лицом надлежащему лицу. Предъявленные предписаниями требования соответствуют нормам ТР ТС 010/2011 и направлены на обеспечение их исполнения в дальнейшем, являются исполнимыми.
Суды указали, что руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью продукции, так как именно этим документом устанавливаются необходимые условия безопасной эксплуатации, обслуживания, утилизации продукции. Отсутствие руководства по эксплуатации (в случае признания его как объекта отдельного от основной продукции) может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, привести к действиям, вводящим в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Законность и исполнимость требований, изложенных в оспариваемых предписаниях, подтверждена судебными актами по делам N А34-3202/2017, А34-3135/2017.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Кургансельмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------