Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 14-КГ17-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 г. N 14-КГ17-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынько Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" в городе Курске о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Брынько Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В.,

установила:

Брынько И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" в городе Курске (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 47 000 руб., неустойки в сумме 59 220 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований Брынько И.В. указала, что 6 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля под управлением Зеленина О.С., признанного виновным в указанном происшествии. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Брынько И.В., гражданская ответственность которой застрахована Обществом, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в этом заявлении номер страхового полиса, на основании которого гражданская ответственность Зеленина О.С. застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия". Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что на основании полиса с указанным номером застрахована гражданская ответственность не Зеленина О.С., а другого лица.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Брынько И.В. взысканы страховое возмещение в сумме 47 000 руб., неустойка в сумме 59 220 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 26 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Брынько И.В. отказано.

В кассационной жалобе Брынько И.В. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Брынько И.М., и автомобиля, принадлежащего Зеленину О.С. и находившегося под его управлением (л.д. 14).

Виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Зеленин О.С. (л.д. 16).

Гражданская ответственность Брынько И.В. застрахована Обществом (л.д. 10).

Брынько И.В. обратилась к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в этом заявлении номер страхового полиса, на основании которого гражданская ответственность Зеленина О.С. застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Общество отказало истцу в прямом возмещении убытков, сославшись на то, что на основании страхового полиса с указанным в заявлении Брынько И.В. номером застрахована гражданская ответственность не Зеленина О.С., а иного лица.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие заключенного между Зелениным О.С. и ОСАО "Ингосстрах" договора страхования. Суд также указал, что совпадение номеров страховых полисов само по себе не свидетельствует о подложности именно страхового полиса, представленного Зелениным О.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в этот суд для рассмотрения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для решения вопроса о подлинности страхового полиса на имя Зеленина О.С. необходимо назначить экспертизу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что назначение такой экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном порядке невозможно, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте *** постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38).

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, в отсутствие предусмотренных законом оснований направив дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции, вышла за пределы предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

В связи с изложенным вывод судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о том, что судебная экспертиза для решения вопроса о подлинности страхового полиса может быть назначена только судом первой инстанции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Брынько И.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г. подлежит отмене вместе с последующим решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 г. и решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления