Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 117-КГ17-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 г. N 117-КГ17-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области в интересах несовершеннолетних Храмцовой И.Д., Храмцова Д.Д. к Храмцову Денису Валерьевичу о лишении родительских прав, взыскании алиментов, по встречному иску Храмцова Дениса Валерьевича к отделу опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании отцовства,

по кассационной жалобе Департамента финансов г. Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

отдел опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области в интересах несовершеннолетних Храмцовой И.Д., Храмцова Д.Д. обратился в суд с иском к Храмцову Д.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

В обоснование исковых требований указано, что мать детей умерла 19 января 2014 г., ответчик является их отцом. 22 апреля 2014 г. Храмцов Д.В. написал нотариально удостоверенное согласие на усыновление его детей, а также на лишение его родительских прав. Постановлением администрации Павловского муниципального района Воронежской области опекуном детей назначена Венгер О.Ф. За время нахождения детей под опекой ответчик в жизни детей не участвовал, не интересовался их здоровьем, учебой, не оказывал материальную помощь.

Храмцов Д.В. предъявил встречный иск к отделу опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании отцовства, ссылаясь на то, что он не является биологическим отцом детей, просил исключить о нем сведения как об отце Храмцова Д.Д. и Храмцовой И.Д.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 июня 2016 г. отказано в удовлетворении иска отдела опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области в интересах несовершеннолетних Храмцовой И.Д., Храмцова Д.Д. к Храмцову Д.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

Встречный иск Храмцова Д.В. к отделу опеки и попечительства администрации Павловского района Воронежской области об оспаривании отцовства удовлетворен частично.

Исключены сведения о Храмцове Д.В. как отце ребенка из актовой записи от <...> г. N <...>, составленной отделом регистрации гражданского состояния Нахимовского РУЮ г. Севастополя о рождении Храмцова Д.Д., <...> г.р.

Исключены сведения о Храмцове Д.В. как отце ребенка из актовой записи от <...> г. N <...>, составленной отделом регистрации гражданского состояния Луганского РУЮ в Луганской области о рождении Храмцовой И.Д., <...> г.р.

С отдела опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области в пользу Храмцова Д.В. взысканы расходы на оплату проведения молекулярно-генетической экспертизы в размере 32 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 г. указанное решение суда отменено в части взыскания расходов с отдела опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области в пользу Храмцова Д.В. на оплату проведения молекулярно-генетической экспертизы в размере 32 500 руб.

В отмененной части принято новое решение о возмещении Храмцову Д.В. расходов по оплате проведенной молекулярно-генетической экспертизы в размере 32 500 руб. за счет средств бюджета г. Севастополя.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2017 г. Департаменту финансов г. Севастополя восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 20 сентября 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, отдел опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области обратился в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов лиц, находящихся под опекой. По делу проведена молекулярно-генетическая экспертиза, оплаченная Храмцовым Д.В. в размере 32 500 руб., по результатам которой установлено, что отцовство Храмцова Д.В. в отношении Храмцова Д.Д., <...> г.р., и Храмцовой И.Д., <...> г., исключается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на производство проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизы подлежат возмещению за счет отдела опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия указала на то, что орган опеки и попечительства относится к указанным в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, обращающимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, освобождающая таких лиц от обязанности по уплате судебных расходов, в связи с чем с учетом системного толкования статей 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановила возместить расходы понесенные ответчиком на проведение экспертизы, за счет бюджета г. Севастополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, ошибочно возместил Храмцову Д.В. расходы на проведение молекулярно-генетической экспертизы за счет средств бюджета г. Севастополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 г. отменить в части возмещения Храмцову Д.В. расходов на проведение молекулярно-генетической экспертизы в размере 32 500 руб. за счет средств бюджета г. Севастополя, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления