ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 сентября 2019 г. N 305-ЭС15-9928(9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу С. (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу N А40-183023/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Х." (далее - должник),
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 конкурсному управляющему должником Клочкову Антону Леонидовичу отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя - Рочева С.П. и единственного участника - Гекало В.В. солидарно, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Впоследствии С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из недоказанности заявителем наличия вновь открывшихся обстоятельств, а также пропуска им установленного законом срока на обращение с настоящим заявлением в отсутствие уважительных причин.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать С. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------