ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 сентября 2018 г. N 310-КГ18-13480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" (Смоленская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2018 по делу N А62-1002/2016 Арбитражного суда Смоленской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" (далее - общество "Фарм-Инновации") к главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (Смоленская область, далее - управление), департаменту Смоленской области по здравоохранению (Смоленская область, далее - департамент) о признании незаконным протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.02.2016 N 0030-аэф/т и обязании департамент заключить контракт на поставку лекарственных средств (с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 о выделении части требований в отдельное производство),
при участии в деле в качестве заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" (Москва, далее - общество ФК "Фармакоппола"),
решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2018, производство по делу в части требований об обязании департамент заключить контракт на поставку лекарственных средств прекращено в связи с принятым отказом общества "Фарм-Инновации" от указанных требований, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установили суды, согласно оспариваемому протоколу аукцион на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для нужд заказчика признан несостоявшимся в связи с несоответствием вторых частей заявок участников, в том числе общества "Фарм-Инновации", требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Посчитав, что заявка отклонена аукционной комиссией необоснованно и ссылаясь на нарушение своих прав риском утраты денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, общество "Фарм-Инновации" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе документацию об аукционе, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что общество "Фарм-Инновации" избрало ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению того права, которое оно считает нарушенным, учитывая, что контракт на поставку, заключенный с обществом ФК "Фармакоппола", исполнен. Действия оператора электронной площадки по неправомерному, как утверждает заявитель, удержанию суммы обеспечения, и необходимость возврата задатка, уплаченного в обеспечение заявки на участие в аукционе, не имеют отношения к предмету спора, данное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.
Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в признании протокола подведения итогов аукциона повлечет отказ во взыскании причиненных обществу "Фарм-Инновации" убытков, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету спора.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------