ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-13298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу N А53-32755/2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скифленд" (далее - должник) его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кафтанатия Александра Игоревича, а также с требованием о возмещении последним убытков.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2018 и округа от 17.05.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Кафтанатия А.И., выразившееся в сохранении в штате должника с октября 2015 года главного бухгалтера Тачик А.В., непринятии мер к расторжению трудового договора с Тачик А.В.; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. в сумме 468 149 руб. 92 коп. и действия последнего по выплате денежных средств Тачик А.В. в указанном размере. С арбитражного управляющего Кафтанатия А.И. в пользу банка взысканы 389 789 руб. 92 коп. в возмещение убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Кафтанатий А.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указали на нарушение действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также на наличие достаточных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суды установили, что сохранение трудовых отношений с Тачик А.В. в процедуре конкурсного производства с учетом презумпции компетентности арбитражного управляющего не отвечает целям конкурсного производства и не свидетельствует о разумности поведения конкурсного управляющего.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------