Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 307-ЭС18-13683 по делу N А56-23862/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-13683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 по делу N А56-23862/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

акционерное общество "Интач Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" 71 793 рублей 84 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Интач Страхование" просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду отсутствия оснований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом представленных возражений, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое общество, признав произошедшее событие страховым случаем, понесло фактические затраты по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате виновных действий водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО "Кристалл-Тимбер", руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков страховому обществу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение и получившему в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда.

При этом размер ущерба определен на основании справки о ДТП, листа осмотра транспортного средства, произведенного представителем страховщика, заказ-наряда от 06.10.2014 N c48538, содержащего детализированный перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, заказ-наряда от той же даты и под тем же номером на сумму 1950 рублей на оплату услуг дефектовки, платежного поручения от 03.12.2014 N 30807 на сумму 392 843 рубля 84 копейки, подтверждающего факт несения истцом расходов по выплате страхового возмещения страхователю, платежного поручения от 17.04.2015 N 11063 на сумму 1950 рублей, подтверждающего перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Строительная компания" за проведение дефектовки, заключения независимой технической экспертизы от 12.01.2015 N 14/2378/2, платежного поручения от 17.12.2014 N 000026 на сумму 203 000 рублей, подтверждающего перечисление истцу денежных средств по договору купли-продажи годных остатков.

При этом судом отклонен довод ответчика о недостоверности сведений, указанных в представленном истцом заказе-наряде от 06.10.2014 N c48538. Как установил апелляционный суд, указанные в заказе-наряде ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, установленным в справке о ДТП от 26.09.2014 и акте осмотра транспортного средства от той же даты. Апелляционный суд указал, что истец представил платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов по выплате страхового возмещения страхователю. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет страхового возмещения не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, не заявлял.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления