ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" (г. Балашиха Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу N А41-61145/2017,
Администрация городского округа "Балашиха" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" (далее - Общество) о расторжении договора от 17.09.2012 N 1518 аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010512:280 площадью 0,8400 га, имеющий вид разрешенного использования "для размещения административного здания", расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Живописная ул., у дома 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Балашиха" (далее - Комитет), Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество "Центральный телеграф".
Арбитражный суд Московской области решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 17.09.2012 N 1518, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 39.20, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 42, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Главы городского округа "Балашиха" от 20.03.2008 N 207/5 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Живописная, у дома 9, и предоставлении его в аренду", пришли к выводу об обоснованности иска Администрации исходя из следующего: согласно условиям договора аренды Администрация (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) земельный участок для размещения административного здания; Комитетом при проведении осмотра спорного земельного участка составлен акт (16.01.2017), из которого следует, что Общество не приступило к использованию земельного участка по целевому назначению; использование Обществом спорного земельного участка для эксплуатации административного здания, расположенного на смежном земельном участке, не является установленным спорным договором аренды целевым использованием; неиспользование земельного участка по целевому назначению является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя по правилам статьи 619 ГК РФ и статей 45 и 46 ЗК РФ; в связи с расторжением договора аренды Общество обязано вернуть земельный участок Администрации.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж ПК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------