ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 сентября 2018 г. N 304-КГ18-14561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селеста" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу N А27-18872/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2008 года в размере 25 896 рублей, за 1 - 4 кварталы 2009 года в размере 37 492 рублей, за 1 - 4 кварталы 2010 года в размере 26 432 рублей, за 1 - 4 кварталы 2011 года в размере 11 204 рублей, за 1 - 4 кварталы 2012 года в размере 22 874 рублей,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорным является вопрос исчисления срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды установили, что опубликование нормативных актов, имеющих значение для рассмотрения дела, произошло не позднее 2010 года, данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о невозможности своевременного свободного получения информации о введении ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории МО "Мысковский городской округ" из средств массовой информации и о том, что он самостоятельно узнал о факте излишней уплаты налога по ЕНВД только в 2016 году.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска налогоплательщиком срока исковой давности при обращении в суд.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Селеста" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------