Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 304-ЭС18-14592 по делу N А70-2413/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-14592

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Светланы Клавдиевны (г. Тюмень) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу N А70-2413/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролова Светлана Клавдиевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (далее - Общество) о взыскании 2 363 500 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчие".

Арбитражный суд Тюменской области решением от 05.07.2017, с учетом определения от 16.10.2017 об исправлении арифметической ошибки, взыскал с Общества в пользу Фроловой С.К. 773 000 руб. ущерба, в остальной части иска отказал.

Фролова С.К. и Общество, не согласившись с решением от 05.07.2017, подали в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2017 оставил решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 без изменения, а апелляционный жалобы без удовлетворения.

Фролова С.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Общества 193 562 руб. 33 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек и заявления Общества о рассрочке исполнения решения.

Общество также подало заявление о взыскании с Фроловой С.К. 90 841 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, и 5000 руб. убытков, связанных с рассмотрением дела в городе Омске.

Арбитражный суд Тюменской области, сделав вывод о том, что Общество должно возместить предпринимателю судебные издержки в сумме 62 066 руб. 02 коп., а предприниматель должен возместить Обществу судебные издержки в сумме 94 206 руб., произведя зачет подлежащих взысканию в пользу сторон сумм судебных издержек, определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018, взыскал с Фроловой С.К. в пользу Общества 32 139 руб. 98 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты о взыскании судебных расходов в части удовлетворения требований Общества о возмещении 94 206 руб. 02 коп. судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договоры оказания юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/2007, от 09.04.2009 N 6284/07, исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, понесенных транспортных расходов, установив, что заявленные Обществом требование о взыскании убытков являются транспортными расходами, пришли к выводу доказанности предпринимателем и Обществом несения при рассмотрении настоящего спора расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, которые являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителей предпринимателя и Общества при рассмотрении настоящего дела. С учетом частичного удовлетворения иска предпринимателя и пропорционально удовлетворенным требованиям суды посчитали, что Общество должно возместить предпринимателю судебные издержки в сумме 62 066 руб. 02 коп., а предприниматель должен возместить Обществу судебные издержки в сумме 94 206 руб. Произведя по заявлению Общества зачет подлежащих взысканию сумм судебных издержек, суды взыскали с Фроловой С.К. в пользу Общества 32 139 руб. 98 коп. судебных расходов.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фроловой Светлане Клавдиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления