ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2020 г. N 309-ЭС20-11691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Майское" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу N А60-45423/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Пригородные тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Майское" о взыскании 5 692 руб. 15 коп. долга по оплате тепловой энергии и 1 314 руб. 89 коп. пени (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Расчетный центр Урала",
принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную в находящиеся в его управлении МКД тепловую энергию на ОДН, объем которой определен расчетным путем в связи с отсутствием в этих домах ОДПУ.
Доводы жалобы о наличии ОДПУ, о причинах несвоевременности оформления допуска этих приборов в эксплуатацию, а также об отсутствии у истца лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых судом кассационной инстанции не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать товариществу собственников жилья "Майское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------