ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2018 г. N 310-КГ18-11418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) жилищно-строительного кооператива "Благополучный" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017 (судья Колупаева Ю.В.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Градова О.Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018 (судьи Смирнов В.И., Бессонова Е.В., Николаева Н.Н.) по делу N А84-323/2017
Правительство Севастополя (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании недействительным распоряжения Гагаринской районной государственной администрации города Севастополя от 02.02.2009 N 42-р "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса N 83 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул. Молодых Строителей, д. 14" (далее - Распоряжение N 42-р).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Благополучный" (далее - Кооператив), потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Молодых Строителей 14", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Позигун Юрий Анатольевич, Дубова Оксана Стефановна, Кутищев Валерий Васильевич, Дробноход Леонид Иванович, Пенев Владимир Георгиевич, Дрозд Виктор Васильевич, Сердюков Игорь Станиславович, Родителева Алла Федоровна, Вяткин Виктор Александрович, Колбас Елена Владимировна, Дымова Светлана Сергеевна, Чернышова Галина Николаевна, Вощинина Наталья Николаевна, Шестова Светлана Александровна, Даллакян Антонина Петровна, Петров Алексей Александрович, Кондратюк Анастасия Павловна, Дерновой Александр Михайлович, Дерновая Лариса Ивановна, Рыманов Андрей Витальевич, Прилищ Анатолий Иванович, Драюк Александр Викторович, Мирошникова Елена Петровна, Себякина Наталья Николаевна, Киреев Вячеслав Валентинович, Родителева Анастасия Николаевна, Золотых Людмила Викторовна, Лимаренко Вадим Михайлович, Белоконная Наталья Михайловна, Супонина Виктория Георгиевна, Витык Елена Ивановна, Шиленкова Светлана Петровна, Антонюк Екатерина Григорьевна, Антонюк Яна Ивановна.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд Правительством не пропущен.
Кооператив настаивает, что данные в акте сфальсифицированы, указан не существующий генподрядчик, и недостоверные сведения о том, что на строительство и отделку квартир затрачены средства открытого акционерного общества "Севастопольский маяк" (далее - Общество).
Заявитель обращает внимание, что комиссия по месту расположения дома не выходила; из определения Апелляционного хозяйственного суда г. Севастополя от 26.10.2013, следует, что ликвидатор Общества нарушил требования Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом" выступив председателем комиссии по вводу в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество являлось заказчиком (застройщиком) объекта строительства ПК-2 на 19 квартир корпуса N 83 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул. Молодых строителей, д. 14.
Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2005 по делу N 20-6/459-4/483-9/128-10/051-5/056-3/232 (впоследствии дело N А84-1120/2014), должник (Общество), был признан банкротом, в отношении него введена процедура ликвидации, предусмотренная Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом".
Арбитражный управляющий Обществом 03.12.2008 обратился в
Гагаринскую районную администрацию города Севастополя (далее - Администрация) с заявлением о назначении государственной комиссии для решения вопроса о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Администрацией 19.12.2008 за N 1136 издано распоряжение "О создании государственной приемной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта ПК-2 на 19 квартир корпуса N 83 8 очереди V микрорайона Камышовой бухты по ул. Молодых строителей, д. 14 (застройщик - Общество)", которым утвержден персональный состав комиссии.
Арбитражный управляющий Обществом 19.01.2009 обратился в Администрацию с заявлением, в котором сообщал об окончании работы государственной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта и просил утвердить Акт государственной приемной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта. К вышеуказанному заявлению арбитражного управляющего приложен соответствующий акт от 15.01.2009 (далее - Акт государственной комиссии).
Распоряжением Администрации от 02.02.2009 N 42-р утвержден Акт государственной комиссии.
В процессе банкротства заказчика строительства решением от 25.05.2015, комитет кредиторов дал согласие арбитражному управляющему на передачу Правительству не проданного имущества должника - квартир NN 24, 29, 32, 33, 36, 37, 38, расположенных по ул. Молодых Строителей, д. 14 в городе Севастополе.
Арбитражный суд города Севастополя, определением от 29.02.2016, обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, принять в собственность города Севастополя принадлежащее должнику недвижимое имущество: жилые помещения (квартиры) NN 24, 29, 32, 33, 36, 37, 38, расположенные по ул. Молодых Строителей, д. 14 в г. Севастополе.
Распоряжением ДИЗО от 24.06.2016 N 2077-РД, указанное имущество было принято в собственность города федерального значения Севастополя.
Судом также установлено, что Общество, не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.03.2016 производство по делу о банкротстве N А84-1120/2014 прекращено.
Кроме того, в соответствии с определением Хозяйственного суда города Киева от 18.04.2016 по делу N 910/25127/14, Общество ликвидировано.
Ссылаясь на то, что Распоряжение N 42-р является незаконным и нарушает как права собственника, так и интересы граждан - участников долевого строительства, Правительство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении требований, указав, что заявителем пропущен срок на оспаривание Распоряжения N 42-р, предусмотренный частью 4 статьи 198 названного Кодекса.
Судебные инстанции верно исходили из того, что не допускается произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установлено судом, оспариваемое Распоряжение было принято 02.02.2009, а о его наличии заявителю стало известно 22.07.2014 из коллективного обращения жителей дома N 14 II секции по ул. Молодых строителей.
Квартиры в спорном объекте строительства приняты в собственность города федерального значения Севастополя Распоряжением Департамента имущества от 24.06.2016 N 2077-РД, которое издано им в качестве структурного подразделения Правительства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым Распоряжением не позднее 24.06.2016, в то время как обращение в суд поступило только 20.01.2017.
Доводу заявителя о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с 26 (28).10.2016, была дана надлежащая оценка.
Так, заявитель указывает, что заявителю стало известно о принятии квартир в собственность города Севастополя, из служебной записки Департамента имущества, в адрес Правового управления Правительства Севастополя, от 26.10.2016.
Вместе с тем, Департамент действовал как структурное подразделение Правительства и от его имени, отсутствие взаимодействия между структурными подразделениями не может являться основанием для иного порядка исчисления срока на обращение в суд, учитывая, что иная трактовка действующего законодательства и обстоятельств дела, создала бы преимущество государственных органов перед иными участниками правоотношений и привела бы к нарушению их прав.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива "Благополучный" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------