ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2018 г. N 309-ЭС16-19461(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Илалова Рината Магияровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 по делу N А07-23495/2015 о несостоятельности (банкротстве) Шарипова Рустама Зуфаровича,
финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018, процедура реализации имущества Шарипова Р.З. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Илалов Р.М. просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, приняв новый судебный акт о неприменении соответствующего правила.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
При вынесении обжалуемых определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили обстоятельств, препятствующих применению к Шарипову Р.З. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств противоправной цели должника при получении займа от Илалова Р.М. и распоряжении полученными денежными средствами. Иных случаев злоупотребления правом со стороны должника до возбуждения дела о его банкротстве и в ходе процедуры реализации имущества судами также не установлено.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Доводы Илалова Р.М. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------