ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2018 г. N 309-АД18-7334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 по делу N А71-16768/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 N 838В о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, установлено, что 10.05.2017 потребитель Желнина Н.В. и общество, осуществляющее розничную продажу в г. Добрянка ул. Лесная, 17, магазин "Корпорация Центр", заключили договор купли-продажи по образцам товара - ноутбука Asus K501LB-DM155T, по цене 52 716 рублей, с датой поставки 11.05.2017, оплата стоимости товара произведена путем оформления потребительского кредита в ПАО "Почта Банк" по договору от 10.05.2017 N 20603471. Впоследствии, 11.05.2017, Желнина Н.В. заявила требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В магазине по месту покупки товара оформлено заявление на возврат товара от 11.05.2017 N Дбр 000159. Однако денежные средства за товар в нарушение положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) возвращены только 22.06.2016.
По данным основаниям в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 N 838 и вынесено оспариваемое постановление от 12.09.2017 N 838-В.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, Правил продажи товаров по образцам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, далее - Правила продажи товаров по образцам), Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, далее - Правила продажи отдельных видов товаров), суды пришли к выводам о наличии в действиях общества признаков состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Позиция общества о том, что в его деянии нет нарушений правил продажи отдельных видов товаров, опровергается тем, что в силу пункта 29 Правил продажи товаров по образцам, а также пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Несогласие общества с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------