ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2018 г. N 308-ЭС18-11713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 20.06.2018 и дополнительные кассационные жалобы от 22.06.2018, 27.06.2018, 10.07.2018 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 по делу N А32-42805/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Былкова А.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2017 N 1311 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края по управлению многоквартирными домами; обязании инспекции внести сведения о многоквартирном доме N 9 по ул. им. Дунаевского в г. Краснодаре (далее - МКД) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет предприниматель и взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнСервис" (далее - общество),
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, предприниматель осуществляет деятельность по управлению названным МКД на основании лицензии от 20.11.2015 N 467.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением об исключении из реестра сведений об управлении МКД предпринимателем, приложив к заявлению решение общего собрания собственников МКД от 10.03.2017 N 1-2017 и договор с обществом от 20.03.2017 на управление, содержание и техническую эксплуатацию МКД сроком действия с 01.04.2017 по 01.04.2018.
По результатам рассмотрения документов предпринимателя и общества инспекция приняла решение от 05.07.2017 N 1311 о внесении изменений в реестр путем внесения сведений об управлении спорным МКД обществом.
Предприниматель, полагая недействительным решение инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).
Суды установили, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным МКД, не был завершен, поскольку в производстве Краснодарского краевого суда находилась частная жалоба на определение о возврат искового заявления Жаворонковой Т.А. (о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения спорного МКД от 10.03.2017 N 1-2017), о чем предприниматель уведомил инспекцию письмом от 22.06.2107.
Суды указали, что на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", помимо информации о возвращении искового заявления по делу N М-5338/2017 в графе "дата вступления в законную силу" содержалась информация о том, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.07.2017 о возвращении искового заявления находится в стадии обжалования.
Согласно подпункту "г" пункта 5 Порядка N 938/пр (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции не соответствующим действующему законодательству.
Довод инспекции о том, что подпункт "г" пункта 5 Порядка N 938/пр признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 по делу N АКПИ17-704, а потому не мог быть применен судами при рассмотрении настоящего дела, отклоняется.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.
Названное решение Верховного Суда Российской Федерации вступило в силу 21.12.2017. Оспариваемое решение инспекции принято 05.07.2017, то есть до вступления в силу решения N АКПИ17-704.
Спор по настоящему делу разрешен судами с учетом положений нормативных правовых актов, действующих на момент принятия инспекцией оспариваемого решения.
Остальные приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------