ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2018 г. N 307-КГ18-11585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 13.06.2018 общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гранит" (далее - ПКФ "Гранит", общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-47983/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу), Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (далее - Калининский ОСП) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП Чикова Михаила Васильевича (далее - судебный пристав-исполнитель) в связи с возбуждением и осуществлением исполнительных производств, отказа старшего судебного пристава Калининского ОСП в рассмотрении жалобы,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Медведева Станислава Вячеславовича,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 014043050 в отношении должника Пронина И.Н., а также бездействие по ненаправлению в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Медведева С.В. и Пронина И.Н. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018, решение суда изменено. В удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПКФ "Гранит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, считая, что имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28799/2014 выданы исполнительные листы от 10.09.2015 ФС N 014043050 и ФС N 011732801, предусматривающие в качестве предмета исполнения солидарное взыскание соответственно с Пронина Ивана Николаевича и Медведева Станислава Вячеславовича в пользу ПКФ "Гранит" задолженности в сумме 1 640 611 руб. 42 коп.
На основании исполнительного листа ФС N 011732801 судебным приставом-исполнителем 19.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 50420/17/78003-ИП в отношении Медведева С.В. По нему осуществлен ряд исполнительных действий.
Посчитав предпринятые действия недостаточными, а также не имея сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 014043050 в отношении Пронина И.Н., ПКФ "Гранит" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 2, 5, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Суд установил, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия для своевременного исполнения требований исполнительного листа ФС N 011732801, связанные с выяснением местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 50420/17/78003-ИП отсутствует.
Касательно исполнения требований в отношении должника Пронина И.Н. судом установлено, что исполнительный лист ФС N 014043050 судебному приставу-исполнителю не поступал. Обжалуемое бездействие не было допущено им ввиду отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции также разъяснил заявителю его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При рассмотрении такого заявления подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследование доказательств, подтверждающих его утрату.
Судом также подтверждено соответствие положениям статей 124, 125 Закона об исполнительном производстве действий старшего судебного пристава Калининского ОСП по отказу обществу в рассмотрении по существу поданной им жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив с учетом материалов дела, имеющегося в его распоряжении, постановление апелляционного суда, подтвердил правильность отраженных в нем выводов.
В кассационной жалобе ПКФ "Гранит" заявляет возражения относительно обстоятельств дела, установленных судами, указывая, что в адрес службы судебных приставов направлялись два исполнительных листа. Доводы подразумевают переоценку имеющихся доказательств с целью выяснения новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Довод о ничтожности постановления о возбуждении исполнительного производства N 50420/17/78003-ИП подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании положений действующего законодательства. Исходя из буквального смысла статьи 34 Закона об исполнительном производстве, сводное исполнительное производство образуется путем объединения ранее возбужденных исполнительных производств, подпадающих под определенные критерии. Возбуждение сводного исполнительного производства по одному исполнительному листу, хотя и содержащему указание на солидарный характер ответственности должника, данной статьей не предусматривается.
Кроме того, по сообщению заявителя, в настоящее время ему выдан дубликат исполнительного листа ФС N 019495782 по делу N А56-28799/2014 в отношении Пронина И.Н:.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма "Гранит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------