ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2018 г. N 307-АД17-4538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 N Ф07-14894/2017 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-11000/2014,
по заявлению прокурора Полесского района Калининградской области к арбитражному управляющему Зубаку Владимиру Олеговичу о привлечении к административной ответственности,
прокурор Полесского района Калининградской области (далее - прокурор), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Зубаку Владимиру Олеговичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с применением административного наказания в виде дисквалификации на срок три года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015, определение от 10.03.2015 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.08.2015 заявление прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2016 решение от 25.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.
Арбитражный управляющий 01.04.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с прокуратуры Полесского района Калининградской области (далее - прокуратура) 121 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, заявление арбитражного управляющего частично удовлетворено; с прокуратуры взыскано 71 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Суд округа постановлением от 13.02.2017 определение от 31.05.2016 и постановление от 11.10.2016 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению от 01.04.2016 суд первой инстанции определением от 04.04.2017 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказал.
Арбитражный управляющий 29.03.2017 вновь обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 121 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, заявленное арбитражным управляющим требование частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего взыскано 71 300 рублей в возмещение судебных расходов.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменил, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации 121 300 рублей судебных расходов прекратил. Суд округа исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.08.2015. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, истек 05.08.2016. Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России лишь 29.03.2017, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока для его подачи. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий в суд не обращался, срок ему не был восстановлен, такой вопрос судом не рассматривался.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий, в том числе, полагает, что первоначально он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока; суды первой и апелляционной инстанций, взыскавшие судебные расходы с Российской Федерации в лице Минфина России, не сочли срок пропущенным, а суд округа без должных оснований самостоятельно решил вопрос о пропуске срока и фактически отказал в удовлетворении заявления, не направляя дело на новое рассмотрение для выяснения причин пропуска срока.
Доводы арбитражного управляющего заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
передать кассационную жалобу арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------