ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 августа 2018 г. N 306-КГ18-5578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 22.03.2018 Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление муниципального имущества, управление) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 по делу N А06-1839/2017 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению управления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой А.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 19.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 29.09.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигееву М.М. (далее - начальник МО по ОИП) о признании недействительным постановления от 16.01.2017, к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Штепе С.В. (далее - заместитель руководителя УФССП по Астраханской области) о признании недействительным постановления от 17.02.2017,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская "Молодость" (далее - ООО "Молодость"), государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - АРО ФСС), Кузнецовой Елены Анатольевны, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - МИФНС N 8),
решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление муниципального имущества просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 3639/12/17/30-СД о взыскании с ООО "Молодость" задолженности в общем размере 1 913 709 руб. 97 коп. в пользу АРО ФСС, Кузнецовой Е.А., МИФНС N 8.
В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что у ООО "Молодость" имеется право на получение денежных средств в сумме 7 800 000 руб. от Управления муниципального имущества. Постановлением от 19.07.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность управления, принадлежащую ООО "Молодость", в пределах суммы 1 913 709 руб. 97 коп. Постановлением от 29.09.2016 судебный пристав-исполнитель наложила арест на данную дебиторскую задолженность.
Постановлением начальника МО по ОИП от 16.01.2017 и постановлением заместителя руководителя УФССП по Астраханской области от 17.02.2017 отказано в удовлетворении жалоб Управления муниципального имущества на постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2016 и от 29.09.2016.
Удовлетворяя требования о признании недействительными названных выше постановлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что взыскание на дебиторскую задолженность может быть обращено только на подтвержденное право требования исполнения денежного обязательства.
Суд установил, что возникновение спорной дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель связывает с признанием недействительным договора приватизации недвижимого имущества от 22.08.2006 N 251/НФ, заключенного между Управлением муниципального имущества и ООО "Молодость", и невозвращением денежных средств, полученных управлением в связи с этим договором.
Договор приватизации недвижимого имущества от 22.08.2006 N 251/НФ признан недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2010 по делу N А06-5342/2008. При этом в применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции судебными актами по данному делу отказано. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности наличия дебиторской задолженности управления.
Суд апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда Астраханской области поддержал.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что наличие дебиторской задолженности Управления муниципального имущества подтверждено судебными актами по делам NN А06-185/2010, А06-3123/2010, А06-8450/2011, А06-8450/2011, А06-991/2013, оснований не принимать во внимание установленные ими обстоятельства у судов не имелось.
В кассационной жалобе Управление муниципального имущества возражает против выводов кассационного суда, воспроизводя позицию по настоящему делу, которая ранее была поддержана судами первой и апелляционной инстанций. Данная позиция исследовалась судом и получила надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------